Содержание
Все, кто с успехом заканчивали разбирательство в суде, сталкивались с этим ощущением — процесс позади, решение суда на руках, вот-вот решится многолетняя проблема. Но ответчик не спешит приступать к исполнению своих обязательств. Даже не звонит вам с предложением отсрочить исполнение обязательств или обсудить их условия. Когда обращение в службу судебных приставов не приносит плодов. Если невозможно исполнить решение суда — что делать?
Чаще всего сталкиваются с ситуациями, когда по решению суда с проигравшей стороны взыскивается некая денежная сумма. По Гражданскому процессуальному кодексу суду дается 5 дней на изготовление полного текста решения, на практике же этот срок может достигать нескольких месяцев. С момента его получения у проигравшей стороны есть месяц для реализации права на его обжалование в апелляционной инстанции. Если проигравшая сторона этого не сделала, решение суда вступает в законную силу.
Теперь в суд можно подать заявление о выдаче исполнительного листа. Его могут готовить от нескольких дней до месяца, в зависимости от конкретного суда.
Через какое время судебные приставы должны исполнить решение суда?
Все просто, если вы судились с юридическим лицом. Надо обратиться в банк, где у ответчика имеется счет, и подать заявление стандартного образца с указанием ваших реквизитов. В течение в среднем трех-пяти банковских дней на счет поступят отсуженные деньги.
С взысканием средств у физических лиц сложнее. И вот почему:
Граждане не обязаны отчитываться об открытых банковских счетах перед налоговой службой. Поэтому судебный пристав не сможет сделать один запрос для обнаружения всех возможных источников средств — депозитов и других активных счетов в банках.
Узнать, в какой отдел судебных приставов нужно обращаться, можно на их официальном сайте. Вам нужно отыскать отдел в районе места жительства должника.
Если исполнение решения суда связано с наложением взыскания на недвижимое имущество — вселение, снос самовольной постройки, определение границ земельных участков, и тому подобное — возбуждать исполнительное производство надо в отделе того района, где находится недвижимость.
Основная масса людей хранит средства в одних и тех же крупных банках. Необходимо попросить пристава подготовить запросы в 10 самых крупных банков и самостоятельно подать их. Банки предоставляют ответы на эти запросы приставу в течение 1,5-2 недель. При положительном результате пристав накладывает арест на средства должника и списывает их на свой депозит, откуда они попадают к взыскателю.
Однако, ответчик мог твердо решить спрятать от вас свои сбережения. Небольших банков регионального значения очень много. В каждом подмосковном городе есть хотя бы один такой. На счета, открытые в таких банках, практически невозможно наложить.
Если найти денежные средства на счетах не получается, Приставы прибегают к истребованию других активов. Это в первую очередь имущество — движимое и недвижимое.
Здесь вы столкнетесь с проблемой многих государственных учреждений — огромной объем работы на плечах небольшого штата низкооплачиваемых сотрудников. Если вы это поймете, то перестанете безрезультатно требовать от ответственного сотрудника выполнения работы, которую физически он не успевает сделать. Нужно не только торопить пристава, но и оказывать содействие в выполнении им своих обязанностей.
Причем вам придется участвовать в работе по взысканию наравне с приставом. Пустить работу ССП на самотек — значит с вероятностью в 95% не получить результата.
Первым делом необходимо позаботиться о самостоятельном розыске имущества должника. Не стесняйтесь расспрашивать общих знакомых и применять другие методы наблюдения. Все имеющиеся данные нужно сообщить приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Лучший способ убедить пристава заняться вашим делом в первую очередь — содействовать ему. Обеспечьте его максимумом информации о должнике. Сопровождайте его при выезде к должнику. Желательно даже отвезти его на своем транспорте. В пути угостите кофе.
При исполнении решения суда в отношении юридического лица вероятны ситуации, когда компания выводит деньги со счетов, узнав об окончании судебного разбирательства. Если это подтверждает банковская выписка, появляется рычаг давления в виде уголовной ответственности за такие действия лично в отношении генерального директора организации. Для этого необходима слаженная работа судебного пристава и взыскателя.
Куда жаловаться на бездействие судебных приставов
Если несмотря на вашу активность пристав ничего не предпринимает, необходимо письменно жаловаться его руководителю. Жалоба подается в порядке подчиненности — то есть для начала подается заместителю старшего судебного пристава. Если в течение трех дней не последовало ответа — старшему судебному приставу и так далее. Обычно этих действий достаточно для возобновления активности производства. Форма и порядок подачи жалоб подробно описаны в 124 статье Закона об исполнительном производстве.
Если от пристава не удается добиться эффективной работы, а жалобы остаются без ответа, остается обращаться в суд. Обращение с жалобой к должностному лицу не препятствует обращению в суд.
В соответствии с Законом о судебных приставах ущерб, причиненный взыскателю в результате бездействия пристава, подлежит возмещению государством. Надо показать, что за время, в которое органы принудительного исполнения бездействовали, должник успел избавиться от имущества, которое можно было взыскать. Это не только побудит приставов вплотную заняться вашим делом, но и с небольшой долей вероятности суд признает бездействие пристава незаконным. В судебные практике есть случаи, когда при этом понесенный ущерб выплачивался взыскателю за счет бюджета.
Взыскание алиментов и других периодических платежей
Если сумма долга составляет не более 25 000 рублей или взысканию подлежат ежемесячные платежи, например алименты, нужно обращаться непосредственно к работодателю должника. Статья 9 Закона об исполнительном производстве подразумевает такой порядок действия. С исполнительным листом и реквизитами банковского счета нужно обратиться в организацию, где трудоустроен должник.
Если такой порядок невозможен, нужно донести до должника, что за неуплату алиментов предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со 157 статьей Уголовного Кодекса в виде исправительных работ. Если родитель уклоняется от уплаты алиментов на ребенка, необходимо обращаться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Расчет удержаний по исполнительному листу — пример
Величина алиментов может быть установлена судом в долях или определена суммой. В зависимости от количества детей размер алиментов составит:
25 процентов на одного ребенка
33 процента на двоих детей
50 процентов- если детей трое или более
Удержания производят из всех доходов — не только заработной платы, но и премии и прочих. В расчет берутся суммы после уплаты НДФЛ, то есть меньше на 13 процентов.
Например:
Зарплата плательщика составила 50 000 рублей. В организацию поступил исполнительный лист, по которому нужно уплатить алименты на ребенка в размере ¼ заработка. Бухгалтер рассчитает и выплатит алименты в размере 10 875 рублей.
К сожалению, большая часть судебных решений так и остается на бумаге. Проведенная судебными органами работа бесполезна, если решение неисполнимо. Официальная статистика говорит о том, что исполняется только 40% решений судов.
Между тем есть особые судебные прецеденты, по которым реализовать судебный акт невозможно. Как пример: решение суда предписывает лицу не препятствовать в пользовании жилым помещением и не чинить препятствий проживанию другого лица. Дело сводится к бытовому противостоянию двух сторон, вынужденных сожительствовать ввиду стесненных условий. Вынужденно ставшие соседями люди меняют замки, устраивают скандалы и портят мелкое имущество. Даже если судебный пристав посетит такое место жительства и выдаст предписание о режиме использования жилья — эффект в отношении определенных категорий граждан будет длиться недолго.
Грамотные юристы оценивают перспективу судебного разбирательства еще до подачи иска. Запускать судебный механизм только для получения заветного решения суда — дело неблагодарное. Остается надеяться на авторитет института суда в глазах проигравшей спор стороны. Если ответчик не исполняет решение суда, дело здесь в общем уровне доверия к власти. С другой стороны — в отношении граждан, добровольно исполняющих решения суда, может хорошо работать досудебное урегулирование споров.
Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2013 N 4г/2-5059/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года заявленные ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года предыдущая жалоба ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями 3 — 7 статьи 378 ГПК РФ.
В настоящей кассационной жалобе истец ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в пользу Н. в ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» взысканы оплата по договору «…» рублей, неустойка «…» рублей, а всего «…» рублей; указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2011 года; 06 октября 2011 года Зюзинским районным судом города Москвы Н. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» «…» рублей; 06 октября 2011 года Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному выше исполнительному листу; 07 октября 2011 года ОАО «Банк Москвы» произвел списание со счета ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежных средств в размере «…» рублей; 14 февраля 2012 года Зюзинским районным судом города Москвы в адрес Н. направлен еще один исполнительный лист ВС N 01324278. 17 апреля 2012 года; Н. снова обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному исполнительному листу; в результате чего ОАО «Банк Москвы» произвел повторное списание денежных средств в сумме «…» рублей по решению Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковых требований, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Н. по одному и тому же решению суда получил два исполнительных листа; предъявляя исполнительные листы к исполнению Н. дважды получил денежные средства в сумме «…»рублей; полученная повторно сумма «…» рублей получена Н. необоснованно; тем самым, получение повторно денежной суммы в размере «…» рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем названная денежная сумма подлежит возврату ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»; поскольку Н. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, постольку с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2012 года по 29 июля 2012 года в размере 8 888 рублей; каких-либо правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения в настоящем случае не имеется, так как указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ