Приморский краевой суд (Приморский край) — Уголовное Судья Денисов Д.В.
дело № 22-2544/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток
08 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 03 марта 2014 года, которым жалоба Л о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю Семенищева В.М. и следователя Свиридовой Е.В. по предъявлению ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначению ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника адвоката Гедз М.Г., а также признании незаконным отказ о вручении копии обвинения, оставлена без удовлетворения .
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда, заявительница Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в виду нарушения ее права на защиту при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение права на защиту выразилось в том, что ей был назначен адвокат, при предъявлении обвинения, тогда, как с ней работал адвокат по соглашению. Обвинение предъявлено в отсутствие адвоката, с которым у нее заключено соглашение.
Обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказано в силу отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителем Л поставлен вопрос об изменении постановления от 03.03.2014. Заявитель просит удовлетворить доводы ее жалобы, признать незаконными действия следователей Семенищева и Свиридовой по порядку предъявления ей обвинения и назначению адвоката Гедз в качестве защитника. В обоснование указано, что не выяснялся вопрос о возможности своевременного уведомления адвоката о явке к следователю ДД.ММ.ГГГГ, а также не выяснялось получал ли следователь сведения о нахождении адвоката с № по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Адвокат уведомлял следователя о невозможности явки к нему ДД.ММ.ГГГГ из-за позднего извещения. Следователь не сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет предъявлено обвинение. Полагает, что следователь нарушил ее право на защиту назначив ей адвоката Гедз, отклонив при этом ее ходатайство об отложении проведения следственного действия, с тем, чтобы обвинение ей было предъявлено в присутствии адвоката, с которым у нее заключено соглашение. Настаивает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не получала. Она не должна просить у следователя копии постановления, следователь сам обязан вручить его ей.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.
Согласно положениям ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России по ЗАТО и на РО по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 с.159.2 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлена причастность к указанным преступлениям Р (с ДД.ММ.ГГГГ –Л).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Л вручена повестка о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к следователю для производства следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л направлено сообщение о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ предъявлении Л обвинения с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Жезлова Ю.А. направлено уведомление о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных и процессуальных действий с обвиняемой Л
Таким образом, доводы автора жалобы относительно того, что о дне и времени предъявления обвинения она и адвокат надлежащим образом не извещались, несостоятельны с учетом того, что следователем суду были представлены доказательства надлежащего извещения как Л, так и ее защитника адвоката Жезлова Ю.А. о необходимости явки в следственный орган для проведения процессуальных действий, к числу которых относится и предъявление обвинения. В назначенное время адвокат Жезлов Ю.А. для участия в процессуальных действиях по предъявлению обвинения и допросе Л не явился.
Закон, ч. 2 ст. 172 УПК РФ не устанавливает ограничения по сроку, в течение которого обвиняемый должен быть извещен о предъявлении обвинения, в связи с чем, объявление о предъявлении обвинения допустимо вплоть до совершения данного процессуального действия, что не противоречит требованиям закона.
Предоставленные следователем ксерокопии уведомлений содержат сведения о том, что адвокат Жезлов и Л вызывались для ознакомления с заключениями экспертиз, которые также являются процессуальными действиями. Изложенное опровергает утверждение о незаконности действий при предъявлении обвинения Л
С учетом изложенного, неявка адвоката Жезлова Ю.А. к следователю для участия в предъявлении обвинения подзащитной, ввиду несвоевременности извещения, расценивается судом, как надуманное основание. Более того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя извещать адвоката о совершении данного процессуального действия. Обеспечение явки защитника, с которым заключено соглашение, возложено на подозреваемого, обвиняемого по делу, не находящегося под стражей.
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что при разрешении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователя, суд исходил из требований ст.ст.171,172 УПК РФ, которые предписывают следователю извещать обвиняемого о дне предъявления обвинения.
Исходя из смысла указанного закона, обвиняемый самостоятельно приглашает защитника.
Как следует из представленных материалов, Л не находилась под стражей или домашним арестом, и ничто не препятствовало ей своевременно известить и пригласить адвоката для участия в производстве процессуальных действий.
Не смотря на отсутствие в ст.ст.171, 172 УПК РФ указания на уведомление следователем защитника о проведении процессуальных действий, адвокату направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что защитник не явился, Л, не пригласила иного адвоката, следователь, в силу ст.51 ч.3 УПК РФ, а также прямого указания, содержащегося в ч.6 ст.172 УПК РФ, обеспечил право на защиту обвиняемой, предоставив Л адвоката по назначению. Следствием предоставлены суду сведения, указывающие на неоднократные неявки адвоката по вызовам к следователю для производства следственных действий с участием подзащитной адвоката – Л
Протокол допроса Л в качестве обвиняемой от 26.12.2013, содержит сведения о том, что адвокат Гедз М.Г. участвует при допросе ввиду неявки защитника по соглашению
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении права Л, на защиту ввиду предъявления обвинения в отсутствие защитника адвоката Жезлова Ю.А., с которым у нее заключено соглашение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Об отсутствии нарушения права на защиту свидетельствует и то, обстоятельство, что при допросе в качестве обвиняемой 26.12.2013, по существу предъявленного обвинения Л никаких показаний не давала, виновной себя не признала.
Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлены сведения в подтверждение доводов жалобы заявительницы о непредставлении ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой.
Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Л от подписи протокола отказалась.
Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос лица в качестве обвиняемого допустим после предъявления обвинения и вручения копии документа соответствующего процессуального действия.
Из представленных материалов усматривается, что Л в присутствии адвоката Гедз М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, постановление о привлечении обвиняемой Л вручено, что подтверждается соответствующей отметкой
Замечаний, заявлений от Л и участвовавшего адвоката о нарушении процедуры предъявления обвинения, не последовало. Кроме того, по ходатайству обвиняемой, ей была предоставлена возможность провести копирование протокола допроса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что право обвиняемой на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам Л причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконными действий следователя Свиридовой Е.В., руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю Семенищева В.М. по предъявлению обвинения Л, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 03 марта 2014 года, в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий судья:
В.В. Золотова
Суд:
Приморский краевой суд (Приморский край)
Подсудимые:
Луценко Е.Н.
Судьи дела:
Золотова Вера Владимировна (судья)
Что такое уведомление?
Существует серьезный теоретический спор: к какой категории следует относить уведомление? Ряд ученых считает, что уведомление – это надлежаще-оформленные процессуальные документы. Другие ученые относят уведомления к организационно-правовым документам. Каждая из указанных позиций аргументирует свою точку зрения с потрясающей логикой, однако касаться научно-теоретической стороны вопроса мы не будем.
Считаем, что конструкция нормативного материала позволяет отнести уведомление к процессуальным документам, что подтверждается: 1. необходимостью соблюдения определенной формы; 2. Наступающими правовыми последствиями.
Следует отметить, что единого документа, предусматривающего формат уведомления адвоката о производстве следственных действиях, к сожалению, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов используют различные вариации имеющихся у них документов, составляя единый, в котором обязательно указывается: 1. Лицо, которому предназначено уведомление; 2. Суть уведомления (то есть обстоятельства, которые произойдут в будущем, и на которые адвокат может повлиять); 3. Указание на лицо, оформившее указанный документ (с печатью организации).